近年時間里的

近20年時間里，圍繞溥儀遺著的著作權(quán)糾紛就從沒有停止過。本報曾報道過的，備受社會各界關(guān)注的《〈我的前半生〉附10年日記》著作權(quán)之爭一案，今年6月公開審理后，終于在事隔5個多月后有了階段性結(jié)果。近日，長春市中級人民法院作出判決，法院認定同心出版社侵權(quán)，要求被告向原告王慶祥公開致歉，為其消除影響，并賠償7萬元。昨日，同心出版社在接受本報采訪時明確表示，此案判得很蹊蹺，“我們肯定要上訴”。

出版社被判侵權(quán)賠償7萬元

一般性的柔術(shù)是比較慢的 2007年9月，《〈我的前半生〉附10年日記》一書由同心出版社出版。 省社科院研究員王慶祥認為該書附贈的《溥儀（）10年日記》，涉嫌侵犯由他注釋、整理的1996年天津人民出版社出版的《愛新覺羅·溥儀日記》一書的著作權(quán)，其中正文部分除276處文字、標點不同外，其余內(nèi)容相同。隨后將同心出版社和長春聯(lián)合圖書城有限公司起訴至長春市中級人民法院。

近日，該法院作出判決，法院認定同心出版社侵權(quán)，要求被告在全國8家媒體向原告王慶祥公開致歉，為其消除影響，并在判決生效之日起10日內(nèi)向原告支付賠償經(jīng)濟損失7萬元人民幣。對于這樣一個判決結(jié)果，原告王慶祥對表示很滿意，“我很欣慰，這不是一件小案子，對我而言，它牽扯到我這輩子的研究成果。”

法院沒弄清日記與注釋

對于判決結(jié)果，同心出版社長助理宛振文感到十分驚訝。他認為法院有兩個問題沒弄清楚，“一是這本書出版時，我們用的是溥儀弟弟溥任代理人黎園給的一個軟盤，并簽署了授權(quán)協(xié)議，除非法院判決這個授權(quán)不能成立。二是應(yīng)當明確原告王慶祥的著作權(quán)限，他只是將日記進行了整理和注釋，其著作權(quán)應(yīng)當歸誰享有？這不是明擺著的事情嗎？”宛振文說，代理律師付明德可以回答這個問題，并明確表示，他們肯定要上訴。

隨即撥通了律師付明德，他肯定地回答，“同心出版社所出版的《溥儀10年日記》是溥儀先生從1956年-1967年間所寫的日記，沒有包含原告整理注釋的任何內(nèi)容，因此，溥儀先生當然是他的日記的作者。該日記的著作權(quán)當然也只能屬于溥儀和他的法定繼承人，除此之外，任何人都不享有該日記的著作權(quán)。”他認為，原告顯然是錯誤地把《溥儀日記》這一原作品當做其演繹作品的一個“不可分割”部分。

人民發(fā)文騙稿經(jīng)過

提供給同心出版社書稿的溥儀弟弟溥任代理人黎園認為，自己授權(quán)出版的《我的前半生（附10年日記）》沒有任何侵權(quán)的問題。“我手上有大量的證據(jù)證明，王慶祥當年從溥儀（1967年去世）在世的唯一第一順序法定繼承人李淑賢那里騙走了溥儀日記的原件。適當?shù)臅r候，我會公布這些證據(jù)，我不怕起訴。”黎園說，手頭掌握的資料中，就有人民1981年編印的文章《一個道德敗壞的——王慶祥》，披露了當年王慶祥在 省《社會科學(xué)戰(zhàn)線》任時，以“約稿”和“協(xié)助整理”為名，從李淑賢手中騙走1 本《溥儀日記》及近百張溥儀照片，

但王慶祥此前曾向媒體介紹稱，該書是他花費多年勞動，整理、注釋而匯編成書的，共56萬余字，溥儀日記原文約為20余萬字，其余 0余萬字為王慶祥注釋、整理的內(nèi)容。王慶祥強調(diào)說，該書出版前，他曾與溥儀繼承人李淑賢和天津人民出版社三方簽署了《出版合同》，因此，該書署名“愛新覺羅·溥儀遺稿，李淑賢提供，王慶祥整理注釋”。

（：李明達）