蔣勁夫合約案宣判 經(jīng)紀約仍屬唐人并賠償200萬

29日上午，唐人影視公司代理律師楊曙光在微博公布了唐人與蔣勁夫合同糾紛案的一審判決結(jié)果，針對本案訴訟的焦點，法院的判決書給予了一一的回應(yīng)，駁回了蔣勁夫欲與唐人解除經(jīng)紀合約的訴訟請求，判定蔣勁夫經(jīng)紀約仍屬唐人，蔣勁夫在單方公布與唐人解約后，未經(jīng)唐人允許在外私接演藝活動，故判決蔣勁夫賠償唐人損失二百萬元。同時，法院也駁回了蔣勁夫的訴訟請求以及唐人就蔣勁夫拒演《仙劍云之凡》索取賠償?shù)脑V訟請求。

蔣勁夫不享有單方面解約權(quán)

根據(jù)蔣勁夫方面的訴訟要求顯示，由于認為唐人拖欠片酬、妨礙影視事業(yè)發(fā)展等原因，蔣勁夫曾單方面在微博聲明與唐人解除合約。此前，蔣勁夫的代理律師曾在接受媒體采訪時表示，蔣勁夫與唐人簽署的《經(jīng)理人合約》屬于特殊的委托合同，蔣勁夫作為委托人享有單方解除權(quán)。同時唐人在履約中違約，蔣勁夫依法具有法定解除權(quán)。

根據(jù)法院的判定書顯示，唐人影視公司與蔣勁夫簽訂的《經(jīng)理人合約》和《合作協(xié)定》并非蔣勁夫方認為的委托合同，而是演藝經(jīng)紀合同。演藝經(jīng)紀合同屬于一種具有鮮明行業(yè)特征屬性的商事合同，構(gòu)建了經(jīng)紀公司與藝人之間特殊的合作共贏關(guān)系，是兼具多種性質(zhì)的一種新型合同，因此蔣勁夫并不享有單方面任意解除權(quán)。

唐人違約行為輕微，未拖欠片酬

蔣勁夫方面的另一訴訟焦點是“拖欠演藝報酬，未提供充足的演藝機會。”

根據(jù)判決書顯示，關(guān)于蔣勁夫認為唐人不應(yīng)該收取《軒轅劍天之痕》、《刷新3+7》、《秦時明月》、《青丘狐傳說》四部唐人自制劇的傭金，法院方面依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議駁回，因此，“根據(jù)本案查明的事實，唐人影視公司已經(jīng)全額支付了蔣勁夫的演藝報酬，不存在欠款情況，唐人影視公司雖在合同履行過程中存在履行遲延，但違約行為較為輕微，亦未影響蔣勁夫獲取演藝報酬，蔣勁夫關(guān)于獲取演藝報酬的合同目的已經(jīng)充分實現(xiàn)。”

此外，蔣勁夫方面認為唐人方面未提供充足的演藝機會、未履行合同約定的培訓(xùn)義務(wù)、未充分提供財務(wù)憑證，雙方之間是人身依附性極強的特殊委托合同，雙方已缺乏信任故而合同無法繼續(xù)履行，以及唐人起訴蔣勁夫父親蔣春來侵犯其名譽權(quán)致蔣勁夫無法再與唐人合作等訴訟請求，法院也逐條予以駁回。

法院認為，“雙方當事人之間的信任雖屬于商事活動的必備要素，但信任本身并不具有合同法上的法律意義，蔣勁夫以雙方之間缺乏信任為由主張其享有合同解除權(quán)缺乏法律依據(jù)，故而法院不予以采納。”此外，法院認為唐人與蔣勁夫父親蔣春來之間是否存在訴訟，并不屬于唐人與蔣勁夫之間合同解除權(quán)存在的法定要件，且蔣勁夫向唐人發(fā)出解除合同的通知時，上述訴訟亦未發(fā)生。綜上，蔣勁夫主張其在向唐人發(fā)出解約通知時享有合同解除權(quán)的主張不能成立。加之唐人影視公司亦堅持表示不同意接觸雙方之間的合同關(guān)系，因此，法院不支持蔣勁夫解約的請求，故此，蔣勁夫的經(jīng)紀約仍屬唐人。

蔣勁夫需賠唐人傭金損失

針對唐人反訴蔣勁夫拒演《仙劍云之凡》給公司造成的經(jīng)濟損失而索取賠償，法院認為唐人影視公司的總經(jīng)理蔡藝儂在2015年6月19日與蔣勁夫的溝通中已明確表示同意蔣勁夫不再出演《云之凡》，唐人提交的證據(jù)亦不足以證明其相應(yīng)的支出與蔣勁夫辭演的因果關(guān)系，故不支持唐人的索賠請求。

此外，唐人主張在雙方經(jīng)紀合約仍然存續(xù)期間，蔣勁夫未經(jīng)唐人許可參與包括《尋找愛的冒險》、《大牌對王牌》等演藝活動，給公司造成了傭金損失，對此，法院認為，雖然這些演藝活動蔣勁夫自報的報酬顯著低于其演藝活動的實際市場價格，但雙方都未提交充足證據(jù)證明蔣勁夫在這些活動中的實際收入，參照蔣勁夫在唐人期間的同類演藝活動的平均收入情況，酌情判定蔣勁夫向唐人賠償數(shù)額，但駁回了唐人的其他訴訟請求。