姚明代言成被告 消費者：服用其代言魚油無效

自稱沖著姚明朝言并看了產(chǎn)品宣揚冊才購買湯臣倍健魚油軟膠囊，而服用后無效，馮某以虛假宣揚為由，起訴藥房和姚明，要求藥房退還貨款88.2元，并賠償500元。同時，馮某還要求姚明承當(dāng)連帶責(zé)任、賠償精神損失費1分錢，并賠償取證費1萬元。昨天上午，市2中院對此案進(jìn)行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟要求。

2014年2月20日，馮某在百姓陽光大藥房花88.2元購買了1瓶湯臣倍健牌魚油軟膠囊。馮某說，他購買時通過藥房銷售人員拿到了1份該產(chǎn)品的宣揚冊，里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人；記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者等。

馮某自稱記憶力不好，眼睛也花，該產(chǎn)品合適自己，而且是姚明朝言，所以就購買了。但食用后反而記憶力、視力更不好，因此產(chǎn)品宣揚冊名不符實，存在虛假宣揚、欺騙消費者的情形。為此，馮某起訴要求百姓陽光大藥房退還貨款88.2元、賠償500元；姚明承當(dāng)連帶責(zé)任并賠償精神損失費1分錢和取證費1萬元。

1審中，馮某提交了他在廣州、長春、哈爾濱等地購買涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣揚冊”等，證明全國各地都在賣一樣產(chǎn)品，發(fā)放了一樣的“宣揚冊”。

百姓陽光大藥房稱，“宣揚冊”中有“僅供員工內(nèi)部培訓(xùn)使用”的字樣，應(yīng)統(tǒng)稱為“圖冊”，其并未印制和發(fā)布過，“圖冊”中也并未出現(xiàn)公司名稱，不能說明與公司有關(guān)。而“圖冊”上寫明是內(nèi)部資料，也不能說明是用于向消費者進(jìn)行宣揚使用。

姚明表示，其確系湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣揚手冊，且姚明也并未參與印制，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣揚，缺少事實根據(jù)。

因百姓陽光大藥房同意以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，向馮某退還購貨款88.2元，1審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟要求，后馮某上訴至2中院。

針對百姓陽光大藥房是不是存在虛假宣揚行動，2中院在判決書中指出，涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》中批準(zhǔn)的內(nèi)容1致，亦未違背《食品安全法》的相干規(guī)定。

同時，馮某并未舉證證明 “宣揚冊”系從百姓陽光大藥房獲得，即大藥房利用虛假宣揚方式向其提供商品。另外，馮某作為完全民事行動能力人，在購買保健品時，理應(yīng)詳細(xì)瀏覽相干產(chǎn)品說明。馮某表示，其購買時沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容，僅由于相信姚明而購買，亦與常理相悖。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，沒法認(rèn)定百姓陽光大藥房存在虛假宣揚的行動。

馮某自述食用后沒有效果，其實不能說明該保健品對其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下，馮某并未遭受金錢損失，對其所稱遭受的其他損失，其亦不能提供充足證據(jù)，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴要求不予支持。

庭審中，馮某曾表示，他非常喜歡姚明，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購買。姚明應(yīng)否對馮某主張的損失承當(dāng)連帶責(zé)任？

2中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，廣告代言人承當(dāng)連帶責(zé)任的條件是廣告或宣揚構(gòu)成虛假廣告或其他虛假宣揚且造成消費者侵害。就本案而言，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時不存在虛假宣揚的行動。馮某因購買、食用涉案保健品并未遭致實際侵害。另外，根據(jù)姚明1方的陳說，湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣揚冊，姚明更未參與印制，馮某提交的所謂宣揚冊中對姚明形象的使用并未取得姚明授權(quán)。因此，馮某要求姚明承當(dāng)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V要求不予支持。據(jù)此，駁回上訴，保持原判。

判決書還指出，明星背負(fù)公眾信任，在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時應(yīng)謹(jǐn)言慎行，遵照法律法規(guī)和社會公德。而明星出鏡代言是1種“信任消費”，消費者的維權(quán)舉動體現(xiàn)了公民的理性認(rèn)知和維權(quán)意識，應(yīng)予肯定和鼓勵。固然，訴訟的目的應(yīng)系保護(hù)本身權(quán)益、打擊弄虛作假，而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”。（記者 顏斐）

自稱沖著姚明朝言并看了產(chǎn)品宣揚冊才購買湯臣倍健魚油軟膠囊，而服用后無效，馮某以虛假宣揚為由，起訴藥房和姚明，要求藥房退還貨款88.2元，并賠償500元。同時，馮某還要求姚明承當(dāng)連帶責(zé)任、賠償精神損失費1分錢，并賠償取證費1萬元。昨天上午，市2中院對此案進(jìn)行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟要求。

2014年2月20日，馮某在百姓陽光大藥房花88.2元購買了1瓶湯臣倍健牌魚油軟膠囊。馮某說，他購買時通過藥房銷售人員拿到了1份該產(chǎn)品的宣揚冊，里面介紹該膠囊的建議人群為血脂高、心腦血管健康有問題的中老年人；記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者等。

馮某自稱記憶力不好，眼睛也花，該產(chǎn)品合適自己，而且是姚明朝言，所以就購買了。但食用后反而記憶力、視力更不好，因此產(chǎn)品宣揚冊名不符實，存在虛假宣揚、欺騙消費者的情形。為此，馮某起訴要求百姓陽光大藥房退還貨款88.2元、賠償500元；姚明承當(dāng)連帶責(zé)任并賠償精神損失費1分錢和取證費1萬元。

1審中，馮某提交了他在廣州、長春、哈爾濱等地購買涉案產(chǎn)品的發(fā)票和“宣揚冊”等，證明全國各地都在賣一樣產(chǎn)品，發(fā)放了一樣的“宣揚冊”。

百姓陽光大藥房稱，“宣揚冊”中有“僅供員工內(nèi)部培訓(xùn)使用”的字樣，應(yīng)統(tǒng)稱為“圖冊”，其并未印制和發(fā)布過，“圖冊”中也并未出現(xiàn)公司名稱，不能說明與公司有關(guān)。而“圖冊”上寫明是內(nèi)部資料，也不能說明是用于向消費者進(jìn)行宣揚使用。

姚明表示，其確系湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣揚手冊，且姚明也并未參與印制，因此稱他參與百姓陽光大藥房的虛假宣揚，缺少事實根據(jù)。

因百姓陽光大藥房同意以負(fù)責(zé)任的態(tài)度，向馮某退還購貨款88.2元，1審判決百姓陽光大藥房退還馮某貨款88.2元，駁回馮某的其他訴訟要求，后馮某上訴至2中院。

針對百姓陽光大藥房是不是存在虛假宣揚行動，2中院在判決書中指出，涉案保健品包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國產(chǎn)保健品批準(zhǔn)證書》中批準(zhǔn)的內(nèi)容1致，亦未違背《食品安全法》的相干規(guī)定。

同時，馮某并未舉證證明 “宣揚冊”系從百姓陽光大藥房獲得，即大藥房利用虛假宣揚方式向其提供商品。另外，馮某作為完全民事行動能力人，在購買保健品時，理應(yīng)詳細(xì)瀏覽相干產(chǎn)品說明。馮某表示，其購買時沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容，僅由于相信姚明而購買，亦與常理相悖。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，沒法認(rèn)定百姓陽光大藥房存在虛假宣揚的行動。

馮某自述食用后沒有效果，其實不能說明該保健品對其身體健康造成了何種傷害。而在百姓陽光大藥房同意退還貨款的情況下，馮某并未遭受金錢損失，對其所稱遭受的其他損失，其亦不能提供充足證據(jù)，故要求百姓陽光大藥房賠償500元的上訴要求不予支持。

庭審中，馮某曾表示，他非常喜歡姚明，如果沒有姚明的推薦，他根本不可能購買。姚明應(yīng)否對馮某主張的損失承當(dāng)連帶責(zé)任？

2中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，廣告代言人承當(dāng)連帶責(zé)任的條件是廣告或宣揚構(gòu)成虛假廣告或其他虛假宣揚且造成消費者侵害。就本案而言，百姓陽光大藥房將涉案保健品銷售馮某時不存在虛假宣揚的行動。馮某因購買、食用涉案保健品并未遭致實際侵害。另外，根據(jù)姚明1方的陳說，湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知存在馮某提交的類似宣揚冊，姚明更未參與印制，馮某提交的所謂宣揚冊中對姚明形象的使用并未取得姚明授權(quán)。因此，馮某要求姚明承當(dāng)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V要求不予支持。據(jù)此，駁回上訴，保持原判。

判決書還指出，明星背負(fù)公眾信任，在用自己的形象和公信為產(chǎn)品代言時應(yīng)謹(jǐn)言慎行，遵照法律法規(guī)和社會公德。而明星出鏡代言是1種“信任消費”，消費者的維權(quán)舉動體現(xiàn)了公民的理性認(rèn)知和維權(quán)意識，應(yīng)予肯定和鼓勵。固然，訴訟的目的應(yīng)系保護(hù)本身權(quán)益、打擊弄虛作假，而非為了賺取眼球讓明星“陪綁”。（記者 顏斐）